Dossier Vanneste

Pour Christian Vanneste, député UMP du Nord, l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité. Ce comportement par ailleurs est, à son avis, dangereux pour les sociétés.

Ces propos ont été condamnés par la justice au nom de la récente loi sur l'homophobie. M.Vanneste a décidé de se pouvoir en cassation et de faire, si besoin était, intervenir la Cour européenne au non de la liberté d'expression.

L'objet de cette note n'est pas d'ajouter au débat mais de montrer un point tout à fait intéressant qui n'est, à mon sens pas si fréquent que cela dans la dialectique anti-homo: l'argument de l'infériorité.

L'homosexualité serait inférieure à l'hétérosexualité. Inférieure en quoi? Sur quels critères?

En terme de "rendement"? Aucune comparaison possible puisque la sexualité gay n'a pas pour but la reproduction.

En terme que qualité, d'intensité dans la relation peut-être? Qu'est ce que M. Vanneste peut en savoir, dans la mesure où lui même n'est qu'hétérosexuel ? Pour en juger, il faudrait qu'il ait connu une relation homosexuelle, à la facon du devin Tirésias qui fut, tour à tour, homme et femme.

Notons au passage une confusion dans la terminologie. Ici, le mot homosexualité est davantage compris comme "ensemble de pratiques sexuelles" tandis qu'hétérosexualité possède le sens de relation homme-femme. Une fois de plus, on tente d'opposer deux aspects différents. Cela revient à comparer des chiens et des chats sous prétexte qu'ils sont tous des mammifères et animaux de compagnie.

 

M. Vanneste parle également de comportement. Il me semble qu'il se fait, ici encore, le relai d'une profonde erreur courante dans l'opinion. L'homosexualité ne saurait se réduire à des pratiques sexuelles et un comportement social car cela signifierait qu'un gay, homme ou femme, ne fonctionne pas physiquement et mentalement comme un hétérosexuel.

En réalité les attentes sont les mêmes: la recherche du bonheur, un travail intéressant, une famille (qu'elle soit composée d'enfants ou de colatéraux, de partenaires...), une vie sentimantale et sociale épanouie, la préservation de la santé... Elles ne s'expriment pas de façon, identique dans les moyens mis en oeuvre pour y parvenir, voila tout.

Là où M.Vanneste a raison, dans l'absolu, c'est lorsqu'il sous entend qu'un monde entièrement homosexuel serait "dangereux" pour les sociétés. Sans reproduction possible, point de renouvellement en effet. Mais cet argument est il bien solide face à la complexité du fonctionnement humain? Même dans le mythologie des sociétés unisexe comme celle des Amazones, il y a toujours un espace réservé au processus de reproduction car il est inscrit dans les gênes de tout être vivant.

Une société entièrement homosexuelle ne ferait absolument pas l'impasse sur ce problème crucial. Agiter cet épouvantail n'est pas très crédible pour toute personne douée d'un minimum de raison et de culture. C'est finalement ce qui manque sans doute le plus aux poilitiques capables de telles réactions épidermiques.

La peur joue également un rôle important. Peur de voir une primauté éternelle et patriarcale remise en question par un nouveau mode de vie (pourtant vieux comme le monde). Reprocher à une personne contre laquelle on se dresse son homosexualité c'est comme utiliser l'argument de la couleur de peau: cela n'a aucun sens.

Bien sur le lobbying gay existe et véhicule tous les petits travers humains au même titre que n'importe quel autre groupe de pression mais ça n'est pas parce qu'il est gay qu'il estplus dangereux qu'un autre.

Pour lutter éventuellement contre, il convient d'employer des methodes et des arguments intelligents et adaptés.

Je ne suis pas sûr que monter systématiquement au créneau judiciaire contre ce genre de déclarations tonitruantes de la part de gens manquant de discernement et, finalment, d'humanité soit la bonne riposte car elle leur fait de la publicité et crée des émules.

Dès lors qu'il n'y a pas de violence physique -contre laquelle en revanche il n'y a pas de pitié à avoir- il me semblerait plus judicieux de mettre en place une stratégie pour démonter et abattre l'influence des arguments fallacieux et de ceux qui les profèrent.

 

Ceci dit, si je devenais dictateur demain, M.Vanneste figurerait en bonne place dans le charter de personnalités - titre plus ou moins usurpé d'ailleurs- que j'enverrais pour un aller simple sur l'Ile du Diable, réputée pour ses côtes si hospitalières.